Acordos de desenvolvimento econômico são uma maldição, não uma bênção

Como os estados consideram regularmente renovar e aumentar incentivos para o desenvolvimento econômicoeles fariam bem em lidar com o problema de A maldição do vencedor. A maldição do vencedor é um resultado comum de leilões competitivos, onde o licitante que “ganha” um carro usado, por exemplo, é excessivamente otimista sobre sua condição e valor e, portanto, paga muito por ele. Parabéns, você ganhou o leilão e deve pagar o dólar mais alto.

Os incentivos ao desenvolvimento econômico são a principal arma que os Estados usam para atrair empresas e desencorajá-las de se instalarem em outros lugares. pegar um emprestado analogiaVocê está em um tiroteio com outros estados. Renunciar aos incentivos ao desenvolvimento econômico significaria perder a guerra de licitações. O problema é que por causa da maldição do vencedor, o estado vitorioso está disposto a dar um tiro no próprio pé.

Os proponentes dos programas insistem que os incentivos ao desenvolvimento econômico funcionam. Mas suas evidências são quase sempre falhas e anedóticas, com foco nos empregos “criados” pelas empresas que recebem incentivos. Um exemplo em meu próprio estado é a “aquisição” de uma fábrica da Mercedes pelo Alabama na década de 1990. Dadas as evidências, isso não parece uma vitória para mim e não foi O New York Times em 1996. Uma análise cuidadosa mostra que o Alabama venceu a batalha pela Mercedes, mas acabou perdendo por pagar a mais, como costuma acontecer com esses programas.

Os proponentes costumam citar estudos de impacto econômico em apoio aos pacotes de estímulo, mas – e não posso enfatizar isso o suficiente – estudos de impacto econômico não são evidências, nem um pouco. Eles são previsões, muitas vezes extremamente otimista, do aumento geral da atividade econômica baseado em um efeito multiplicador permeado pela lógica econômica keynesiana dos fluxos circulatórios. Enormes benefícios são sempre previstos a partir desses estudos, mas eles estão acontecendo?

Com base em uma divisão simples, cada trabalho na Mercedes custou aos contribuintes do Alabama aproximadamente US$ 170.000. Se os incentivos fossem bem-sucedidos, haveria evidências claras de que os benefícios superavam os custos, não para a Mercedes e seus fornecedores, mas para o público contribuinte. Não existe tal evidência. As evidências podem ser reunidas, mas os legisladores tendem a perder o interesse em quantificar o impacto econômico depois que o dinheiro dos contribuintes é gasto. Tais estudos poderiam ser conduzidos usando técnicas de inferência estatística atualizadas, comparando o crescimento econômico em áreas onde novas empresas receberam incentivos para se desenvolverem economicamente versus aquelas onde novas empresas se estabeleceram, mas não receberam os incentivos. Seria irresponsável se o legislador renovasse ou expandisse os programas de financiamento sem antes obter essas informações.

políticos frequentemente Expectativas Os incentivos alcançam um alto retorno sobre o investimento. A verdadeira questão é se esses ganhos ajudaram a economia do Alabama ou apenas os políticos e seus comparsas. existir Pesquisar sugere que os benefícios reais vão para os políticos, não para o público. Acontece também que a maioria das empresas não opta por se mudar por causa dos pacotes de incentivos. Um estudo aprecia isso 75 a 98 por cento das realocações escolheriam o mesmo local com ou sem incentivos de desenvolvimento econômico. Estudos complementares de programas de incentivo em Missouri, Flórida, MichiganE Arkansasalém de um minucioso estudo nacional, demonstraram que os programas não geram benefícios econômicos abrangentes. Os economistas até escreveram livros sobre o assunto, demonstrar E explicar os erros desses programas. Se os legisladores não estão cientes dessa extensa pesquisa sobre incentivos direcionados, eles deveriam saber. A ignorância não é desculpa para políticas prejudiciais.

O cuidado é especialmente importante em estados de baixa renda como o Alabama. Dadas as centenas de milhões gastos em estímulos ao desenvolvimento no Alabama e os grandes efeitos multiplicadores assumidos em estudos de impacto, o Alabama deveria ter experimentado um crescimento econômico maior do que os estados com os quais compete. Segundo a Forbes, o Alabama ficou em 40º lugar entre todos os estados em termos de crescimento econômico nos últimos 15 anos. Se isso é ganhar, como é perder?

O endosso do Legislativo a esses programas é injustificado e deveria acolher uma discussão sobre o valor para os contribuintes. Em vez de reclamar das objeções de “cientistas sombrios”, eles deveriam pesar as evidências esmagadoras a favor da liberdade econômica e contra o desempenho medíocre dos incentivos ao desenvolvimento.

Este tiroteio metafórico não é o melhor para vencer; é melhor evitar. “Ganhar” seria uma maldição. Se os estados querem ser atraentes para as empresas, eles devem se tornar atraentes todos Empresas simplesmente reduzindo impostos e barreiras regulatórias em toda a linha. Subornar corporações para se estabelecerem em seu estado não é livre iniciativa; é uma forma de nepotismo. O que deveria ser um processo competitivo entre empresas está se tornando uma competição política entre Estados. O primeiro passo para vencer é parar de perder.