Feliz 2023: Adão e Deus

A viradela do ano é um momento de alegria e novidade esperança. Feliz 2023!

No entanto, é também um momento de reflexão, e não podemos fugir ao vestuário de que nossos tempos são conturbados. Nossos problemas podem nos levar de volta ao varão que ajudou a definir a política liberal, Adam Smith. Já se passaram 300 anos desde o promanação de Smith em 1723. Feliz Natalício Sr. Smith!

Você provavelmente ouvirá muito de Smith levante ano devido ao tricentenário. As pessoas se lembram do livro de Smith a riqueza das nações, publicado em 1776, deu a primeira avaliação abrangente das políticas governamentais condizentes com uma região firme porquê a Grã-Bretanha. Defendeu o pressuposto de “permitir a cada varão perseguir os seus próprios interesses à sua maneira, de negócio com o projecto liberal de paridade, liberdade e justiça”.

Uma tremenda propriedade de nosso mundo contemporâneo está em grande secção ausente de riqueza das nações, e isso é redistribuição. Na quadra de Smith, havia um sistema de assistência aos pobres chamado Lei dos Pobres e, embora Smith abordasse as despesas “necessárias” do soberano, a Lei dos Pobres não era enumerada. A primeira máxima de tributação de Smith foi a proporcionalidade, semelhante a um imposto fixo.

Smith é geralmente retratado porquê um pensador do mercado livre. Os estudiosos de Smith, no entanto, discutem se Smith estava mais associado à esquerda política do que se supunha. Smith sabia que um xelim significava mais para uma pessoa pobre do que para uma pessoa rica e, eticamente, todos eram iguais.

Mas essa não é a única diferença de opinião. Outra é sobre Deus. Não quero expressar se Smith acreditava em Deus. Isso também é discutido. Em vez disso, a questão é se a moral de Smith inclui um ser porquê Deus, senão Deus.

Digamos que Deus é semelhante a Deus porquê Michael Jordan é porquê Michael Jordan. Assim, “semelhante a Deus” refere-se a Deus ou a um ser semelhante a Deus em importantes aspectos sobre-humanos. O ser divino geralmente é bom com a humanidade e é extremamente experiente da situação e do comportamento de cada pessoa.

Um ser divino desempenha um papel mediano na moral de Smith? Para esta discordância, é o outro trabalho de Smith, A teoria dos sentimentos moraisque nos atrai.

Eu digo que sim, um ser divino é fundamental para a moral de Smith. Essa visão não é de forma alguma idiossincrática. Os Smith Fellows que concordariam incluem Larry Arnhart, Vivienne Brown, Douglas Den Uyl, Ross Emmett, Ryan Hanley, Charles Griswold, Knud Haakonssen, Brendan Long, Erik Matson, Deirdre McCloskey, Paul Mueller, Jerry Muller, Paul Oslington, Russell Roberts, Ian Simpson Ross e Jeffrey Young.

Mas outros afirmaram o contrário. A diferença de opinião gira em torno da frase “testemunha justo”. Entre os estudiosos que trataram o “testemunha justo” de uma forma que parece explicitamente ou implicitamente impedir qualquer noção de um ser divino estão TD Campbell, Samuel Fleischacker, James Otteson, Maria Pia Paganelli, DD Raphael, Craig Smith e Jack Weinstein. . Eu afirmo que a moral de Smith é modelada segundo o monoteísmo bom, se não teísta, e que não dar a um ser divino um lugar explícito na moral de Smith é um erro terrível.

As sociedades estão conectadas em virtude de religiões ou quase-religiões. O lugar de Deus em nossa cultura é uma questão importante hoje. Podemos abordá-lo examinando o lugar de Deus em Adam Smith. O 300º natalício oferece uma ocasião peculiar para isso.

Há um mistério – um mistério maravilhoso, eu acho – no uso que Smith faz do “testemunha justo”. Smith geralmente o precedia com o item definido “o”. Mas muitas vezes ele parece fazer isso do zero. O leitor pode comichar a cabeça: quem é a observador justo?

Estou entre aqueles que argumentam que Smith usou o “testemunha justo” de várias maneiras, incluindo: (1) simplesmente qualquer pessoa generalidade que esteja assistindo e que, até onde sabemos, não é tendenciosa em relação a nenhuma das partes envolvido no show; (2) um protótipo humano admirado pelo orador por seu cumeeira nível de imparcialidade; (3) a própria consciência, que Smith às vezes labareda de “o varão no peito”; (4), supremo de todos, um ser divino, o observador universal e bom.

Os estudiosos de Smith, que rejeitam a entidade divina, interrompem suas interpretações de “testemunha justo” da consciência ou do peito do varão. Dizem que cada um de nós tem sua própria consciência. Dizem que a consciência é o testemunha justo de todos e que evolui com o tempo. Mas eles evitam a teoria de que a consciência de cada pessoa é somente uma tentativa imperfeita de se reconciliar com um testemunha universal e bom. Eles evitam falar do “testemunha justo” em um sentido divino.

Mas em um ponto Smith distingue entre “varão no peito” e um “testemunha justo” superior. Ou por outra, Smith fala da relação entre esses dois seres. Ele diz que o varão prudente, agindo com prudência, “é sempre auxiliado e recompensado pela totalidade aprovação do testemunha justo e do representante do testemunha justo, o varão do peito”. varão no peito”. A relação entre eles é explicitada: o varão no peito é um representante do testemunha justo.

Ou por outra, no mesmo parágrafo, o ser chamado de “testemunha justo” é descrito porquê tendo conhecimento sobrenatural e complacência para com “aqueles do qual comportamento ele observa”. Nascente ser é interpessoal. De vestuário, faz sentido pensar que “aqueles do qual comportamento ele examina” inclui todos. Nesta leitura, levante ser é universal, e cada consciência no planeta é um representante deste único ser universal. Esses representantes são, evidente, altamente imperfeitos e cada um à sua maneira.

Agora você pode estar se perguntando, OK, logo o que os estudiosos de Smith, que não dão lugar a um ser divino na moral de Smith, dizem sobre a passagem que acabamos de mencionar? Infelizmente muito pouco. Eles nunca explicam porquê conciliar isso com sua versão superficial do “testemunha justo”. Você basicamente ignora a passagem.

E eles minimizam outras passagens que apontam na mesma direção, por exemplo, onde Smith sugere que as leis da moralidade “são corretamente consideradas porquê as leis da nume” ou que o varão no peito é um “semideus” mais linhagem “divina”. “é”, ou que os seres humanos foram criados à imagem de Deus, ou (até a emissão final de sentimentos morais) que “o varão é responsável perante Deus” e que ele aprende sua responsabilidade divina aprendendo primeiro sua responsabilidade para com outros homens.

As divergências nos estudos de Smith são relevantes para todos nós: qual é o lugar de Deus em nossa moral? qual é a nossa natureza Qual é a nossa cultura? Qual caminho é para cima? O tricentenário de Smith é uma ocasião peculiar para reunir Adam Smith.