GETTY IMAGES
Não faz muito tempo que a economia dos EUA precisava de um impulso no braço. Milhões de americanos perderam seus empregos quando o país se fechou para retardar a propagação de um vírus mortal. Naquela era, formuladores de políticas, advogados e economistas concordavam que os americanos precisavam de ajuda imediata – e por isso agiram rapidamente.
Os legisladores aprovaram um pacote de incentivo de $ 2,2 trilhões em março de 2020, seguido por mais duas parcelas de refrigério do COVID-19 no final de 2020 e novamente em 2021. No universal, isso resultou em uma das respostas fiscais mais generosas ao vírus em todo o mundo.
No entanto, haveria uma pegadinha. À medida que os preços nos Estados Unidos continuam subindo em seu ritmo mais rápido em décadas, fica simples que o incentivo teve um dispêndio significativo e não premeditado: a inflação. Não está simples se a inflação atingiu o pico, mas a situação agora é econômica e politicamente tóxica, e muitos dos mesmos formuladores de políticas, defensores e economistas agora estão se perguntando se os cheques de incentivo foram um erro.
O incentivo teve grandes benefícios econômicos – mas também alimentou a inflação
Por um lado, o incentivo do COVID-19, sem incerteza, ajudou os americanos de maneiras muito grandes e tangíveis. Reduziu a pobreza – e não exclusivamente manteve as pessoas à tona nos primeiros dias da pandemia.
De combinação com a medida suplementar de pobreza do US Census Bureau, os pagamentos de incentivo tiraram 11,7 milhões de pessoas da pobreza em 2020 – uma queda na taxa de pobreza de 11,8 para 9,1%. E a taxa de pobreza em 2021 deve tombar ainda mais para 7,7%, de combinação com um relatório de julho de 2021 do Urban Institute. Ainda não sabemos se isso se concretizou, mas Laura Wheaton, pesquisadora sênior do Urban Institute e uma das analistas por trás dos números de 2021, nos diz que sua estudo mostra que os cheques de incentivo reduziram drasticamente a pobreza.
De forma mais ampla, os cheques de incentivo também protegeram os trabalhadores durante uma das piores crises econômicas da história moderna, o que provavelmente ajudou a economia a se restaurar em tempo recorde. Em abril de 2020, quando os americanos receberam a primeira rodada de cheques – até US $ 1.200 com a Lei CARES – a taxa de desemprego era desastrosa de 14,7%. Mas, dois anos depois, está quase de volta aos níveis pré-pandêmicos, com muitas vagas de ofício. “Espero que não esqueçamos porquê foi bom estribar as pessoas tão muito e nos recuperarmos tão rapidamente”, disse Tara Sinclair, professora de economia da Universidade George Washington.
No entanto, também há evidências de que o incentivo, principalmente a última rodada, provavelmente resultou em preços cada vez mais altos para as mesmas pessoas que ele foi projetado para ajudar. Embora os problemas globais da masmorra de suprimentos (e, mais recentemente, a guerra na Ucrânia) tenham sido importantes impulsionadores da inflação, a divergência é entre a inflação dos EUA e da Europa sugere que há mais do que isso. De vestuário, uma estudo recente de pesquisadores do Federalista Reserve Bank de San Francisco descobriu que o incentivo poderia somar murado de 3 pontos percentuais à inflação dos EUA até o final de 2021.
Porquê resultado, os americanos estão lutando financeiramente – mormente as pessoas de baixa renda que não têm uma almofada para chupar os preços mais altos. Aliás, a inflação está superando o desenvolvimento dos salários. Apesar de um aumento anual de 5,6% nos salários, a inflação de 8,5% em março de 2022 significou que os americanos viram os salários ajustados pela inflação caírem quase 3%.
Levante também não foi um problema completamente imprevisto. No início de 2021, alguns economistas Alertou sobre o tamanho da última rodada de incentivo – o American Rescue Plan, que apresentava US$ 1.400 em pagamentos diretos a americanos individuais – por seu potencial de superaquecer a economia e produzir um envolvente inflacionário. De combinação com Thomas Philippon, professor de finanças da Stern School of Business da Universidade de Novidade York, os cheques de incentivo desempenharam um papel importante na geração de demanda excessiva, que por sua vez alimentou a inflação. “O aumento na demanda foi muito grande nos EUA e os cheques de incentivo foram uma grande troço disso”, disse Philippon. Mas, ao mesmo tempo, muitos formuladores de políticas – incluindo o presidente do Federalista Reserve, Jerome Powell – pensaram que o risco de subinvestir na economia parecia maior do que o risco de superinvestir.
O incentivo tornou-se político
Troço do problema é que as últimas rodadas de incentivo – os controles que foram lançados em dezembro de 2020 e março de 2021 – podem ter sido muito grandes. Mas a decisão de enviar US$ 2.000 adicionais para a maioria dos americanos não foi apoiada por evidências ou cálculos econômicos. Ela foi moldada pela política.
Embora a Lei CARES tenha sido aprovada quase por unanimidade e bipartidária em março de 2020, quando o ex-presidente Donald Trump estava no incumbência, uma história muito dissemelhante se desenrolou na transição de seu governo para o atual presidente Biden. No final de 2020, Trump pressionou por mais $ 2.000 em pagamentos, que os democratas da Câmara apoiaram e depois aprovaram, mas esses esforços foram bloqueados pelos republicanos do Senado, alarmados com o preço. Eventualmente, pagamentos diretos de exclusivamente $ 600 receberam luz virente – apesar do largo base para os cheques maiores entre os eleitores de ambos os partidos.
Mas os democratas, com o controle do Senado em jogo, decidiram pressionar por maiores cheques de incentivo antes do segundo vez da Geórgia. É impossível saber se há base para os cheques agora – os senadores Raphael Warnock e Jon Ossoff cada um a seu obséquio – mas os democratas acabaram ganhando as duas cadeiras e dois meses depois aprovaram o projecto de resgate da América, que incluía cheques de $ 1.400 para atingir os $ 2.000 desejados. meta.
Claudia Sahm, diretora de pesquisa macroeconômica do Jain Family Institute, disse que o cheque de março de 2021 deveria ter sido menor. Mas por culpa da política da questão, não havia espaço para pressionar por um número menor. “As pessoas receberam a promessa de cheques de $ 2.000”, disse ela. Politicamente, isso significava que seria um pagamento de $ 2.000 – ou zero.
Aliás, grande troço da resposta econômica ao COVID-19 se inclinou para a esquerda, o que pode explicar por que tantos formuladores de políticas subestimaram o risco de inflação. Em vez disso, eles estavam mais preocupados em não dar quantia suficiente aos americanos – uma prelecção de uma era anterior. Os democratas que estiveram no incumbência durante a Grande Recessão – incluindo Biden, que porquê vice-presidente ajudou a supervisionar a recuperação de 2009 – abordaram a recuperação do COVID-19 com norma de não repetir o erro de gastar menos. Isso não estava simples na era, mas muitos economistas agora acreditam que a relutância do Congresso em injetar quantia na economia posteriormente o crash de 2008 alimentou uma longa e cansativa recuperação.
É por isso que os democratas queriam injetar quantia na economia desta vez. Parecia ser um simples vencedor político, já que o base a outra rodada de pagamentos de incentivo era extremamente cumeeira: as pesquisas do final de 2020 e início de 2021 concluíram consistentemente que a grande maioria dos americanos, incluindo muitos republicanos, apoiou os cheques de incentivo propostos. Mas, embora os democratas tenham conquistado o controle do Senado e validado o incentivo esmagadoramente popular – embora em uma votação partidária – esse ethos popular não parece ter oferecido frutos desde logo. Notavelmente, os eleitores não parecem estar recompensando os democratas e Biden pelo quantia extra fornecido pelo incentivo. A maioria dos eleitores culpa Biden pela inflação – incluindo uma parcela considerável dos democratas – e desaprova sua forma de mourejar com a economia em universal.
Em vez de ajudar Biden e seu partido, o incentivo pode prejudicá-los nas eleições de meio de procuração de 2022.
É provável que aprendamos as lições erradas com o incentivo
As lições que estamos aprendendo com a resposta à recessão do COVID-19 são importantes, pois quase certamente informarão nossa resposta à próxima crise econômica. Depois a Grande Recessão, os formuladores de políticas foram muito baixos. Agora eles parecem ter disparado muito cumeeira. Se esta fosse a história de Cachinhos Dourados, estaríamos prontos para atingir da próxima vez – mas a política não é um história de fadas e é muito provável que corrijamos demais se outra recessão ocorrer.
De muitas maneiras, ainda estamos descobrindo quais são as lições, pois a pandemia ainda não acabou. E é simples que é difícil desvendar o que poderia ter realizado se o governo não tivesse reagido de forma tão agressiva. Uma prelecção clara da pandemia do COVID-19, no entanto, é que a rede de segurança social dos Estados Unidos não estava preparada para mourejar com uma crise dessa magnitude, o que explica, em grande troço, por que a resposta teve que ser tão massiva.
Nossa rede de segurança social não estava pronta para atender a todos que precisavam, logo Sinclair diz que foi muito difícil desvendar quem realmente precisava de ajuda e quando fechar a torneira. Os vacilantes sistemas estaduais de seguro-desemprego não puderam ser recalibrados para substituir a renda das pessoas, fazendo com que muitas pessoas ganhassem muito mais depois de perderem seus empregos. Não era fácil direcionar pagamentos para pessoas em determinadas faixas de renda, logo os pagamentos foram para algumas famílias que não precisavam deles.
Mas com melhor infraestrutura social, talvez não fôssemos tão vulneráveis à inflação, de combinação com Darrick Hamilton, professor de economia e política urbana da New School. Se tivéssemos sido capazes de identificar e saber as pessoas que mais precisam de base, uma resposta ampla e abrangente não teria sido necessária.
“[T]O estabilizador automático nos torna menos vulneráveis a choques econômicos porquê uma recessão pandêmica”, disse Hamilton. “Teríamos esse tipo de infraestrutura política já instalada.”
O problema é que os incentivos dos políticos vão para o outro lado – não há obséquio político em se preparar para uma nebulosa crise futura, muitas vezes isso não acontece. E enquanto o susto da inflação aumenta, há pouca vontade de injetar mais quantia na rede de segurança social do país. “Seria uma grande mudança e pareceria uma despesa enorme”, disse Sinclair. “E é difícil proferir às pessoas: ‘Ei, olhe, se fizermos isso, parece muito quantia agora, mas da próxima vez que houver uma crise, não vamos perfazer com exclusivamente um trilhão ou dois de produção. Quer queira quer não.'”
Dependendo do que intercorrer com a inflação, os economistas podem perfazer concluindo que as compensações do incentivo do COVID-19 valeram a pena, mas essa não será necessariamente a peroração da política. Tudo isso ressalta a tensão fundamental de qualquer resposta a uma crise econômica – ela é projetada por políticos cujos objetivos são moldados pelos ventos políticos predominantes. E, neste ponto, parece muito provável que a dor política causada pelo aumento dos preços moldará a forma porquê nos lembramos da resposta atual, independentemente de os economistas concordarem ou não.
