O horizonte da liberdade requer uma compreensão do pretérito

Mesmo entre os americanos amantes da liberdade, muito poucos americanos mostram compreensão suficiente do pretérito da América com governos menores para proferir um horizonte realista de governo menor. Muitos libertários podem examinar as diferenças doutrinárias entre Hayek, Mises, Rand e Rothbard, mas poucos podem descrever com precisão porquê a sociedade americana funcionava antes da subida do estado pai durante o New Deal. Isso deve mudar se a América quiser restaurar seu sistema original de governo restringido, mas eficiente.

A liberdade talvez esteja melhor posicionada quando se trata de questões financeiras. Estudiosos porquê George Selgin e Larry White explicaram porquê os sistemas monetários de commodities, porquê o clássico padrão-ouro e os mercados competitivos em meios de troca, funcionaram no pretérito. Eles entendem os benefícios e as armadilhas muito o suficiente para intervir com políticas e produtos caso o atual sistema fiduciário entre em colapso.

Alguns artigos acadêmicos e livros sobre governança privada apareceram, mas até agora a literatura mal arranhou a superfície das lições históricas disponíveis para nós. Embora Milton Friedman e muitos outros apontassem porquê seria provável que mercados ou clubes privados substituíssem o governo em vários casos, as discussões eram teóricas, e não baseadas em exemplos empíricos verificados de outros lugares ou épocas.

Por exemplo, considere o longo debate sobre até que ponto os faróis são bens públicos, no sentido econômico de que são não competitivos e não excludentes. Graças à pesquisa de genuíno Historiadores econômicos porquê Vincent Geloso agora sabem que havia faróis puramente privados. Eles acabaram sendo suplantados por governos cujos monopólios foram posteriormente justificados na premissa historicamente ignorante de que os faróis são bens puramente públicos e, portanto, um serviço que somente os governos podem fornecer.

A medida em que a ignorância histórica domina o exposição sobre a liberdade é demonstrada novamente no novo livro de Andrew Koppleman. Queimando a vivenda: porquê a filosofia libertária foi corrompida pela ilusão e pela ganância. O título principal do livro, Koppleman explicou recentemente, é tanto uma metáfora para o pensamento libertário quanto um evento real de 2010, que ele descreve da seguinte forma:

“Portanto, o Condado de Obion, no Tennessee, não tinha seu próprio corpo de bombeiros. Ele contratou uma cidade próxima para proteção contra incêndio, mas não cumpriu o contrato. Cada cidadão tem um contrato de proteção pessoal com o corpo de bombeiros, e havia um velho chamado Gene Cranick que vem pagando suas dívidas há anos e está envelhecendo. Em um ano ele esqueceu e sua vivenda pegou incêndio. Sua esposa ligou para o corpo de bombeiros e o corpo de bombeiros disse a ele: “Desculpe, você não pagou sua taxa. Não podemos ajudá-lo.” Eventualmente, eles desceram para prometer que o incêndio não se espalhasse para as casas de seus vizinhos porque seus vizinhos pagaram a taxa e sua vivenda pegou incêndio.

Mais tarde, isso gerou um debate furioso na prelo sobre se esse era um comportamento propício, e havia aqueles à direita e à esquerda que concordavam que essa era a verdadeira face do libertarianismo. Essa foi a visão de horizonte que o libertarianismo oferecia.”

Assim porquê o debate sobre o farol, o debate sobre o incêndio de Cranick demonstra uma ignorância arrepiante sobre porquê a proteção privada contra incêndio realmente funcionava nos Estados Unidos nos séculos XVIII e XIX. O ponto de falta no incêndio de Cranick foi que governo a falta de incentivo do corpo de bombeiros para lembrá-lo de remunerar sua taxa anual de $ 75, um pouco que um corpo de bombeiros com fins lucrativos não teria permitido, não em consideração a Cranick, é simples, mas por interesse próprio.

Mas o culpado na história mais ampla é o excesso de regulamentação do seguro de propriedade. Antes do chegada da Grande Regulação, as seguradoras minimizavam os danos causados ​​por incêndios ao possuir ou contratar empresas privadas de combate a incêndios e oferecer descontos premium a proprietários de edifícios que implementassem medidas de segurança cientificamente desenvolvidas por um consórcio de seguradoras.

Curiosamente, a apólice de seguro de Cranick incluía uma cláusula que permitia que sua seguradora cortasse seu pagamento se ele não pagasse sua taxa de bombeiro. Talvez a seguradora tenha pensado que a ameaço era um incentivo suficiente para fazer com que os segurados marcassem a maldita data de vencimento, mas um cláusula de notícias sugeriu que não estava invocando a cláusula para resolver a reivindicação de Cranick. Ou a seguradora de Cranick não era muito inteligente ou, mais provavelmente, um regulamento ou regulador de seguros tornou muito custoso para a seguradora exigir que os segurados apresentassem provas de que estavam em dia com as despesas do serviço de bombeiros. Os credores hipotecários rotineiramente exigem que seus mutuários mostrem que têm seguro adequado, mas enfrentam um envolvente regulatório menos complicado do que as seguradoras.

Os regulamentos provavelmente também tornaram muito custoso para as seguradoras pressionar o Condado de Cranick para contratar o corpo de bombeiros em nome de seus residentes e simplesmente aditar a taxa de $ 75 à conta de impostos de todos, ou para as próprias seguradoras pagarem a taxa e adicioná-la ao segurado. prêmios. De qualquer forma, o aglomerado de Cranick estava lá de jeito nenhum uma “visão de horizonte” libertária.

Outros exemplos de possíveis provisões privadas de supostos bens públicos abundam em áreas porquê tribunais civis (arbitragem privada), ensino (ensino doméstico ou escolar), redistribuição de renda (instituições de humanitarismo), treinamento profissional (aprendizagem), resguardo militar (bucaneiros e milícia privada). . ). , polícia (serviços de segurança privada), regulamentação (organizações autorreguladoras), a rede de segurança “social” (incapacidade, vida, seguro-desemprego, pensões) e infraestrutura de transporte (pontes com pedágio de propriedade privada, docas, faróis, estradas, túneis, e estaleiros).

Quando confrontados com questões sobre o tamanho necessário do governo, os amantes da liberdade não precisam encarregar somente na teoria ou hipótese econômica, pois o registro histórico pode indicar o caminho para um governo menor e mais eficiente.