O equívoco mais persistente sobre a incapacidade da União Européia de mourejar com seus regimes iliberais na Polônia e na Hungria é a noção de que a UE não possui as ferramentas legais para mourejar com esse retrocesso democrático.
Faz e sempre fez. Mas as ferramentas devem ser usadas. E a maneira mais eficiente de fazer isso é prometer que um candidato principal lidere a Percentagem Europeia.
Na mente de alguns comentaristas, há uma imagem ingênua de uma boa Percentagem Européia lutando contra Estados-Membros ruins e iliberais. O traje é que esses regimes iliberais se safam do que fazem porque a Percentagem permite.
E a Percentagem safa-se da sua inactividade porque o Parlamento Europeu não tem poder suficiente sobre ela. A persistência de regimes iliberais na Hungria e na Polónia não é separada, mas um sintoma do próprio mal-estar constitucional da UE.
Num exposição no verão pretérito em Praga, o chanceler germânico Olaf Scholz voltou a anunciar que a UE ainda precisa de uma “novidade forma de iniciar processos por infração”, uma vez que se atualmente não tivesse os instrumentos necessários.
Mas é simples que sim.
Antigos, uma vez que os processos por infração e os procedimentos do cláusula 7.º, ou relativamente novos, uma vez que os procedimentos de regulamentação de condicionalidades e retenção de fundos de recuperação – exclusivamente para referir alguns.
Em vez disso, o problema era que a tarefa desses mecanismos de imposição depende da política em um ponto ou outro.
E o Recomendação de Ministros da UE, o Recomendação Europeu e a Percentagem sempre agem sem excitação, seletivamente, tarde ou zero.
Em alguns casos, sua inação ourela a ilegalidade, uma violação de suas próprias regras. Em outros casos, a Percentagem está agindo estritamente dentro da lei, mas sua inação leva a danos de longo prazo.
Ainda é um mistério, por exemplo, uma vez que as preocupações legais da Percentagem sobre uma usina nuclear construída na Rússia na Hungria foram subitamente dissipadas em 2016.
As estruturas democráticas de responsabilidade devem fornecer incentivos institucionais. Se um presidente da Percentagem deriva o poder principalmente do presunçoso e politicamente útil Recomendação Europeu, logo o comportamento do presidente provavelmente seguirá o do Recomendação Europeu.
Por outro lado, se o Parlamento Europeu – que tem estado muito mais esperançado na resguardo da democracia – desempenha o papel principal na legitimação do Presidente, é mais provável que esperemos que o Presidente siga o Parlamento – pelo menos por a ser reeleito servirá uma vez que presidente da Percentagem por mais cinco anos e terá boas relações com o gerente.
Essa foi a teoria original por trás do chamado sistema “Spitzenkandidaten” do maior grupo político do Parlamento Europeu tornando-se presidente da Percentagem.
É isso. Isso é tudo.
Mas essa pequena mudança significa que o presidente agora é principalmente legitimado politicamente pelo parlamento. Apesar de seus protestos, a Percentagem Européia não é um órgão apolítico.
Tem o monopólio de iniciar novas leis da UE; tem uma agenda política em suas próprias áreas políticas. Seus membros são, em sua maioria, políticos de superior escalão. Seu caráter e poderes o tornam mais parecido com um gabinete do governo do que com um regulador tecnocrático.
A questão, portanto, não é se é político (é premeditado), mas de onde deriva sua legitimidade política.
E sobre a questão de uma vez que mourejar com a crise do regime iliberal da UE, o Recomendação Europeu e o Parlamento Europeu estão em desacordo – distantes. O Parlamento tentou estrategicamente fazer valer os valores básicos da democracia livre; O Recomendação Europeu tentou proteger a autonomia dos Estados membros, mesmo à custa dos valores democráticos fundamentais da UE.
A Percentagem foi pega no meio e repetidamente frustrou as esperanças de finalmente se coligar ao Parlamento. Não foi esse o caso – e continuará a desapontar aqueles que acreditam nos valores fundadores da UE.
Isso não significa uma enunciação moral, mas uma previsão institucional. Se você realmente quer fazer a diferença e não exclusivamente mensagens duras no Twitter, um projecto estratégico deve ser implementado para restabelecer o líder até 2024.
Não há urgência de troca de tratamento. O atual marco lítico já permite isso; consequentemente, “exclusivamente” requer trabalho político.
A teoria surgiu pela primeira vez durante as eleições do Parlamento Europeu de 2014, mas foi brevemente abandonada em 2019 em uma sequência caótica e opaca de eventos pelos governos dos estados membros.
E o Parlamento Europeu deixou-os evadir impunes. Esta mudança foi um grande revés para a democracia da UE e um fenômeno de erosão em si.
Uma coalizão de governos de estados membros e deputados deveria anunciar hoje que pretende seguir o sistema Spitzenkandidaten. Leste passo seria útil tanto para salvar a UE de seus próprios regimes iliberais quanto para terminar com seu próprio mal-estar de responsabilidade democrática.
