Sete anos detrás, apontei um problema em justificar a “nequice de mercado” para a ação do governo contra os mercados. Essa objeção tornou-se mais importante, não menos importante, ao longo do tempo. Portanto, vou reiterar o argumento e deixar simples por que esse problema deve ser uma das características centrais da política pública.
O problema é: cada erro nele consumidor é pior por dentro eleitores. Você pode objetar: “Isso é óbvio; são as mesmas pessoas!” É exatamente aí que faltam os proponentes das correções do governo para falhas de mercado, pessoal. Em ambientes artificiais de laboratório e, às vezes, em ambientes reais de votação, os humanos são ruins em tomar decisões. Mas eles votam melhor em mercados onde têm preços e nomes de marcas do que as mesmas pessoas que tentam votar em ambientes políticos democráticos, onde a propaganda é deliberadamente enganosa e os nomes de marcas partidárias são quase sem sentido. Portanto, em uma democracia, não há porquê a ação do governo melhorar os resultados do mercado, exceto em algumas circunstâncias limitadas.
Em meu item anterior, expus as falhas comuns do mercado e mostrei porquê todas as descobertas da economia comportamental se aplicam com força ainda maior à política democrática. Na verdade, minha asseveração não é contestada na ciência política, porque todo mundo já sabe que as pessoas são ruins em fazer escolhas “racionais”, quer o observador prefira alternativas mais baseadas no mercado ou planejadas centralmente. Onde a informação pode ser tendenciosa ou manipulada em ambientes comerciais, é nas cascatas de desinformação e teorias da conspiração (novamente, esquerda ou direita; não estou adotando um ponto de vista partidário!) na política muito, muito pior.
A razão pela qual eu queria manter minhas afirmações anteriores é que muito do raciocínio estava simplesmente inexacto. Minha asseveração ingênua (e francamente arrogante) antes era que as pessoas simplesmente não entendiam os argumentos de “escolha pública” contra a tomada de decisão democrática e racional. Em minha resguardo, a versão clássica do argumento da “nequice de mercado” é esta: os mercados sozinhos não podem produzir resultados ótimos de Pareto. Logo o estado pode em princípio Faça melhor. Logo o estado deve ser incumbido da decisão quando e onde os resultados que os mercados produziriam devem ser substituídos porque literalmente todos ficarão em melhor situação e as melhorias de Pareto são eticamente incontroversas.
Porquê muitos apontaram, essa verificação dos mercados porquê eles são com as ações do estado faz pouco sentido “em princípio”. A questão empírica surge sobre se a política real porquê ela é é melhor para todos do que os mercados reais porquê eles são. O contra-argumento da escolha pública combina duas linhas de argumentação:
- Os burocratas carecem das informações necessárias para instaurar a alocação de recursos que, em princípio, melhoraria a alocação do mercado. Por definição, falhas de mercado são situações em que os preços não refletem com precisão o dispêndio de oportunidade dos recursos. Mas portanto os burocratas não têm preços para orientá-los, e o governo tem um “problema de conhecimento”, assim porquê os mercados, e praticamente pela mesma razão.
- Faltam aos políticos os incentivos necessários para implementar uma alocação de recursos que, em princípio, melhore a alocação do mercado. Dada a confusão e a desinformação deliberada com que o partido está inundando os eleitores, a escolha entre “a política certa” (assumindo que o problema nº 1 não exista e que os líderes políticos conheçam a política certa!) e “a política que me reelege” cria motivos para os políticos agirem mal.
Muito, durante anos tentei fazer pesquisas que ilustram os problemas da “nequice do governo” porquê um grande problema para o debate político em uma democracia. O trabalho de 2015 com William Keech (“The Anatomy of Government Failure”) foi a maior versão desse trabalho e ainda acho importante. Mas percebi que eu era o ingênuo; os proponentes da ação governamental e do planejamento econômico direto há muito compreenderam o problema.
Um dos primeiros a entender isso foi o economista britânico Arthur Cecil Pigou, que disse o seguinte em 1920 (!):
Em qualquer setor em que haja motivos para crer que o livre jogo do interesse próprio resultará no investimento de uma quantidade de recursos dissemelhante do necessário no melhor interesse do dividendo pátrio, há uma razão prima facie para fazê-lo. . No entanto, o caso pode se tornar zero mais do que evidência prima facie até que consideremos as qualificações que podem ser esperadas das agências governamentais para uma mediação benéfica. Não basta contrastar os ajustes imperfeitos da iniciativa privada irrestrita com os melhores ajustes que os economistas podem imaginar em seus estudos.
Pois não podemos esperar que nenhum órgão público alcance esse ideal ou mesmo que se esforce sinceramente por ele. Tais autoridades estão também sujeitas à ignorância, pressão seccional e devassidão pessoal por interesses privados. Um segmento vocal de seus constituintes, quando organizado para votar, pode facilmente superar o grosso. Essa objeção à interferência pública na indústria se aplica tanto à interferência por meio do controle de empresas privadas quanto à interferência por meio de operação pública direta (A economia do bem-estar).
Gente, está tudo aí. Ignorância (o problema do conhecimento). Grupos de interesse, devassidão, blocos eleitorais (o problema dos incentivos). Pigou foi na verdade um dos fundadores do movimento de escolha pública!
Mas portanto…. que diabos? Se os progressistas entenderam que a política da democracia significa que os processos de mercado não são piores, e talvez até melhores, do que as eleições, por que eles defendem a expansão do governo? A resposta é que os progressistas não defendiam a democracia, pelo menos não a democracia majoritária. Eles defendem a supressão do vontade individual em obséquio do planejamento concentrado, controle estatal e direção de recursos, e a supressão do vontade individual.
É o “contrato social” progressista: os especialistas do governo sabem o que os eleitores deveriam e gostariam se fossem devidamente informados e tivessem motivos altruístas. Os eleitores reais ficam aquém desse ideal, é simples, mas é assim por que os eleitores devem querer desistir de seu próprio poder tomar decisões livres (erradas) em obséquio de um sacerdócio de tecnocratas comandando as coisas.
Pigou não estava sozinho; Todos no Movimento Progressista reconheceram plenamente o problema dos movimentos populistas, sejam de esquerda ou de direita. O paternalismo é sua escolha preferida à política agonística real, e O motivo foi a nequice do governonenhuma nequice de mercado!
Tenho trabalhado para documentar a história desse movimento e suas consequências atuais em um item recente. Mas a versão tl;dr é simples: estudiosos austríacos e de escolha pública desperdiçaram décadas tentando convencer os outros de que existem falhas de governo que tornam a solução “nequice de mercado, portanto democracia” suspeita e potencialmente impraticável.
Mas ninguém do outro lado ficou confuso sobre isso. Uma “boa” política industrial é impossível em uma democracia. Os progressistas que querem política industrial não estão nessa posição unicamente porque desconfiam dos mercados. Os progressistas desconfiam da democracia e sempre desconfiaram.
Michael Muenger
Michael Munger é professor de Ciência Política, Economia e Políticas Públicas na Duke University e membro sênior do American Institute for Economic Research.
Seus diplomas são do Davidson College, da Washington University em St. Louis e da Washington University.
Os interesses de pesquisa de Munger incluem regulamentação, instituições políticas e economia política.
